El famoso tema del sueldo del Sr. Alcalde

Desde que el grupo socialista de Pedrajas aprobó la asignación económica para el recien elegido Alcalde, he venido observando en distintos foros el malestar que, en muchos casos, ha ocasionado dicha asignación si bien, otros (los menos), aprueban la decisión.
Desde mi humilde punto de vista creo que la cuestión está en lo lícito de dicha asignación, entendiendo por "lícito" lo legal y moral de esa decisión.

1º Es legalmente lícito?.- Creo que en este aspecto no hay duda alguna. Nuestra democracia está basada en la toma de decisiones por mayoría y es claro y patente, porque así lo quiso la mayoría de pedrajeros, que el grupo socialista tenía esa mayoría para aprobar dicha decisión. Así que el sueldo del Sr. Alcalde es, LEGALMENTE, LÍCITO.
No estoy deacuerdo, para nada, con aquellos que critican la decisión basándose en el hecho de que el Alcalde estaba en el paro cuando fué elegido argumentando, además, que fué despedido (no se si será cierto o no, ni me importa) del Lupa. Cuando Sergio fué elegido ya estaba en el paro y, aún así, la mayoría le votó.
Que yo sepa, el hecho de estar en paro, no incapacita al candidato para ejercer el cargo de Alcalde. Hay muchos políticos que tenían trabajo cuando fueron elegidos y........... que Dios nos pille confesados!! ( léase los señores Zapatero y Rajoy )

2º Es moralmente Lícito?.- Aquí el tema se complica. Lo moral es algo muy subjetivo y ya sabéis lo que se suele decir.... "la moral es como el culo, todo el mundo tiene la suya particular".
Para contestar a esta pregunta, y como soy de ciencias, yo me he planteado una ecuación para despejar la incognita. Dicha ecuación se compone de diversas variables: el qué?, el para qué?, el por qué?, el cuanto?, el cuando? y el como?. Empecemos a despejar:
.- EL QUE?, EL PARA QUÉ y POR QUÉ. La asignación retributiva para compensar la dedicación exclusiva por ser necesaria. Personalmente pienso que no sólo es recomendable dicha exclusividad si no que es totalmente necesaria.
No olvidemos que una de las funciones más importantes del puesto de Alcalde es la representación del pueblo ante las administraciones públicas. Para realizar las funciones administrativas, legales, etc. del ayuntamiento ya están los administrativos, la secretaria, etc.
El Alcalde tiene que ir a las instituciones ( Diputación, Junta, etc) a "partirse la cara" para conseguir los objetivos del pueblo y, que yo sepa, hasta el día de la fecha dichas Instituciones no abren por las tardes. Que pasaría si el Alcalde trabajase en el "Lupa" y tuviera que estar pidiendo permiso cada vez que tiene que acercarse a cualquiera de las Consejerías para luchar por la subvención de turno?, o si un vecino va al ayuntamiento para plantearle un problema y le dicen que el señor Alcalde no puede recibirle porque está clasificando las latas de sardinas del Lupa?
Estas tres primeras variables, desde mi punto de vista, son un SÍ. La exclusividad es necesaria y, por lo tanto, es moralmente lícito retribuirla.
.- EL CUANTO?. Bueno aquí "la ecuación" se complica aún más porque hay muchas formas (todas válidas) de proponer una cantidad adecuada para retribuir al señor Alcalde. Para no extenderme mucho voy a tirar por la calle del medio y, equiparando al ayuntamiento con una empresa ( por número de empleados, por presupuesto manejado, por número de habitantes, etc.) la cantidad de 21.000 ò 23.000 € no me parece nada del otro mundo. Cuanto cobra un directivo en una empresa de las características y números del ayuntamiento???, pués para ser sinceros...... bastante más, pero repito, hay muchísimas fórmulas y parámetros para hacer el cálculo y todos ellos son válidos.
Esta variable, desde mi punto de vista, es un SÍ. La cantidad asignada es, moralmente, proporcionada.
Personalmente prefiero pagar al Alcalde 6.000 € al mes si es capaz de solucionar el paro de Pedrajas, de conseguir cientos de miles de euros en subvenciones que otros ayuntamientos no consiguen, de solucionar el problema de las palomas de algunos vecinos, etc, etc, etc., a no pagar ni un duro a un alcalde que no hace nada de nada por el pueblo.
Resumiendo, prefiero un alcalde "capaz" bien retribuido que una nulidad de alcalde, por muy barato que salga al pueblo. (NOTA.- para los malpensados....... con este último párrafo no estoy diciendo que los anteriores alcaldes del PP que no cobraban, sean nulidades, nada más lejos de mi intención. Por favor no empecemos a ver cosas raras en mis comentarios.
.- EL CUANDO?. A pocas semanas de haber tomado posesión del cargo. Desde mi punto de vista esta variable es clarísima, no hay mucho en que pensar.
Me parece una tomadura de pelo que la asignación por exclusividad no se expusiera en la campaña electoral. No me vale con que alguien se excuse diciéndo que la decisión sobre la exclusividad se adoptó después de las elecciones y que, por ese motivo, no se publicitó en la campaña. Una cosa es que, a los dos años del nombramiento se viera la necesidad de la exclusividad y se adoptara esa decisión sin haberlo planteado en las elecciones y otra muy distinta es que a los cuatro días....... zassss, exclusividad que te crió!!!. Aunque sólo hubiera sido por mantener los criterios de honrradez que planteaba el PSOE cuando estaba en la oposición, la exclusividad no se tenía que haber planteado. Pero bueno, como muy bien dice el refranero español: ¡una cosa es el predicar y otra muy distinta el dar trigo! o mejor, ¡ante el honor o el dinero, lo segundo es lo primero!
Alguien con dos dedos de frente sería capaz de afirmar que, de haberse sabido antes de las elecciones la futura exclusividad del alcalde, el resultado hubiera sido el mismo?
Alguien se imagina si eso mismo lo hubiera hecho el PP con el PSOE en la oposición??........... joder, la que se hubiera liado
Señores, la forma de hacer las cosas es fundamental y, en política, muchísimo más.
Vuelvo a repetir que, desde mi punto de vista, la exclusividad es necesaria. De lo que reniego absolutamente y renegaré siempre
es en lo de engañar para llegar al poder sea como sea. Ya se sabe...... ocultar la verdad también es mentir!!!.
Es claro que esta variable es un NO rotundo. No es, moralmente aceptable, no haber comunicado esa posibilidad antes de la elecciones.
.- EL COMO?. Aquí también estoy en total desacuerdo. Ya que el punto anterior ha resultado claramente inmoral, una forma de haberlo intentado arreglar hubiera sido el llegar a un acuerdo con la oposición y no haber empleado la mayoría obtenida en las elecciones para imponer la decisión.
Creo que se tenía que haber consensuado. Se tenía que haber intentado pactar con el PP la idoniedad de que los alcaldes, con independencia del signo político que se tenga, dispusieran de exclusividad de funciones. Eso hubiera compensado la metedura de pata, pero no, haciendo gala del dicho..... prometer hasta meter y una vez metido nada de lo prometido, el PSOE renunció a su talante de dialogo tan cacareado y empleó el rodillo de una mayoría que, repito, no hubiera obtenido de haberse sabido antes esa medida.
El resultado de esta variante es otro rotundo NO. Esta medida se tenía que haber aprobado previo acuerdo con el PP.

Bueno ya he acabado con la ecuación. Para mi está claro:
La decisión de dotar al alcalde de un sueldo por exclusividad es, legalmente, lícito.
La cantidad, el motivo y la necesidad son, moralmente, lícitos.
El cuando y el como se hizo son, moralmente, ilícitos.

y ya se sabe...... puedes tener la razón pero la pierdes por la forma de llevarla a cabo.

Como resumen, bajo mi humilde e inexperta opinión, el alcalde NO debería haberse asignado la retribución en la forma en la que se hizo y, por lo tanto, creo que habría que pedirle que renunciara a ella.
Como dijo D. Felipe González..... todos somos iguales, lo que pasa es que algunos son más iguales que otros, y por esto mismo Señores de PSOE, al final va a resultar que no son tan diferentes a los Señores del PP.

Un saludo y hasta la próxima ocasión.
Tertuliano.

Tertulia escribió:EL CUANTO?. Bueno aquí "la ecuación" se complica aún más porque hay muchas formas (todas válidas) de proponer una cantidad adecuada para retribuir al señor Alcalde. Para no extenderme mucho voy a tirar por la calle del medio y, equiparando al ayuntamiento con una empresa ( por número de empleados, por presupuesto manejado, por número de habitantes, etc.) la cantidad de 21.000 ò 23.000 € no me parece nada del otro mundo. Cuanto cobra un directivo en una empresa de las características y números del ayuntamiento???, pués para ser sinceros...... bastante más, pero repito, hay muchísimas fórmulas y parámetros para hacer el cálculo y todos ellos son válidos.
Esta variable, desde mi punto de vista, es un SÍ. La cantidad asignada es, moralmente, proporcionada.
Personalmente prefiero pagar al Alcalde 6.000 € al mes si es capaz de solucionar el paro de Pedrajas, de conseguir cientos de miles de euros en subvenciones que otros ayuntamientos no consiguen, de solucionar el problema de las palomas de algunos vecinos, etc, etc, etc., a no pagar ni un duro a un alcalde que no hace nada de nada por el pueblo.
Resumiendo, prefiero un alcalde "capaz" bien retribuido que una nulidad de alcalde, por muy barato que salga al pueblo. (NOTA.- para los malpensados....... con este último párrafo no estoy diciendo que los anteriores alcaldes del PP que no cobraban, sean nulidades, nada más lejos de mi intención. Por favor no empecemos a ver cosas raras en mis comentarios.

Como vecino pienso que es un abuso. Creo que el que quiera forrarse deberia estudiar algo lucrativo, oposiciones para ser funcionario de clase A o abrirse una empresa, pero nunca meterse en politica. Creo que una cantidad entre 1000 o 1200 euros mensuales podria ser mas justo. Creo que lo que ha hecho desvirtua lo que debe de ser la politica. Y ahora mas que nunca, sobre todo alguien que se dice socialista, que mucha gente lo esta pasando mal y que puede considerar esto un insulto

Creo que tu explicacion ha sido un brillante ejercicio de racionalidad (creo que poca gente lo podria haber explicado mejor de lo que tu lo has hecho) y tengo que decir que estoy de acuerdo en un 70 u 80% de lo que dices, menos en un punto. Un alcalde o cualquier otro servidor publico (el nombre lo dice) no esta ahi supuestamente por dinero. Creo que la politica debiera tener algo de altruismo (Pensemos que el presidente del Gobierno de nuestro pais no gana mas de 150.000 euros anuales o Rodrigo Rato que cobraba 350.000 dolares en el FMI mientras que cualquier gerente de cualquier banco cobra millones de euros + bonus por lo mismo. Lease Emilio Botin). No estoy en contra de pagar al alcalde para que consiga cosas para la localidad ya que le cuesta tiempo personal y desvelos que han de ser retribuidos. Pero la equiparacion que tu haces con la empresa me parece erronea. Y el lo deberia saber.

Creo que un politico esta en politica para defender unas ideas (aunque todos sabemos que no vive del aire y es justo que sea retribuido). Personalmente creo que una cantidad justa deberia ser algo entre 1000 y 1200 euros al mes. Acciones como estas hacen que cada vez que un politico dice que esta ahi para servir a los demas sus palabras suenen huecas y poco creibles. Si queria ganar dinero podia haberse habierto su propia empresa, estudiar para ser funcionario clase A o para un oficio lucrativo. Se que puede sonar demagico, pero creo que en momentos como este donde mucha gente lo esta pasando muy mal, lo que ha hecho este caballero sienta como una bofetada. De acuerdo a esta logica y a los argumentos que tu has expuesto el sueldo del alcalde, no se si moral es la palabra adecuada, no es justo.

Hola, buenas tades, Citizen Kane.
Ante todo agradecerte el comentario y decirte que contestaciones razonadas como la tuya enriquece el foro a la vez que ayuda a sacar, entre todos, conclusiones lógicas de los diferentes temas que se tratan.
Bueno, entro en materia.
Sabía que el capítulo "del cuanto" iba a ser polémico pués, como habrás podido leer en mi comentario, este tema se puede contemplar desde diferentes puntos de vista o metodologías, por lo que no insistiré sobre el método.
Tú tienes tu idea y estás acertado; yo tengo mi idea y también puedo estar acertado y seguro que si contestan 40 "foreros" con 40 ideas distintas, cada uno tendrá razón. Si algún día tengo tiempo te contaré la historia del rabino y los dos judios enfrentados.
Creo que la patata caliente del tema no es tanto el dinero que se le paga si no los resultados obtenidos= PRODUCTIVIDAD. Para mi, ahí está la madre del cordero.
Imagina un alcalde que cobra 600 euros al mes pero se dedica, exclusivamente, a ir al ayuntamiento para leer el periodico y por otro lado, un alcalde que gana 6000 euros al mes pero consigue el pleno empleo en el pueblo, mogollón (como diría mi hijo) de subvenciones. Que alcalde sería más rentable para el pueblo????. Creo que la contestación es clara, no?.
Creo que el tema se llama PRODUCTIVIDAD entendiendo como tal "la eficacia en la utilización conjunta de los recursos", lógicamente los recursos son mayores en épocas de bonanza económica que en la de vacas flacas, por lo que no se le puede exigir los mismos resultados a un alcalde que opera con las arcas llenas de euros que a otro que lo hace con las arcas llenas de telarañas. Pero lo que sí se le puede exigir es que la productividad cuantitativa y cualitativa resulte positiva en la percepción del ciudadano. No se si me explico, es que me enrollo demasiado, jajajajajaja.
En lo que si estoy totalmente deacuerdo contigo es en la parte que, digamos, toca la "conciencia" del ser humano. Yo creo que sería todo un detalle por parte de Sergio el renunciar a las dos pagas extras de su retribución anual y donarlas a las personas que más lo necesiten.
Tú como yo somos conscientes que no es la solución de nada pero, al menos, sería "un acto digno de un digno alcalde". Vamos.... digo yo. Pero bueno, es un tema que toca de lleno la conciencia de cada uno y ya sabes lo que he comentado anteriormente sobre nuestros respectivos culos.
Si te sirve de algo te diré que no conozco mucho a Sergio pero por lo poco que lo conozco no me extrañaría nada que lo hiciera, pero en todo caso........ es su sueldo, su decisión y su conciencia.
Bueno, amigo Kane, te repito que ha sido un placer recibir tu contestación y que espero no sea la última.
Recibe un cordial saludo de Tertuliano.

Mira por donde hoy a venido un articulo en El Pais que no tiene desperdicio. Ya se que no se puede comparar con el sueldo del alcalde pero puede ayudar a la reflexion:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/culpa/paro/trabajadores/elpepiopi/20091124elpepiopi_12/Tes

Tres hoteles de la cadena Hyatt Hotels Corporation de Boston, en
Estados Unidos, despidieron recientemente a casi 100 trabajadores de la
limpieza, que cobraban 15 dólares por hora y tenían seguro médico, en
su mayoría mujeres negras e inmigrantes, que llevaban 20 años en la
empresa. A través de una empresa de trabajo temporal, Hyatt ha
contratado a nuevas limpiadoras a 8 dólares la hora y sin seguro
médico. A las despedidas se les encargó enseñar gratis a quienes iban a
reemplazarlas, que les fueron presentadas como sustitutas para
vacaciones. La empresa alega que la crisis ha reducido sus beneficios y
les obliga a tomar esta medida. Las trabajadoras denunciaron el despido
a un sindicato, que ha organizado una formidable campaña de boicoteo a
la empresa, a la que exige readmitir a los despedidos. A la campaña se
han sumado desde la Asociación de Taxistas de Boston a organizaciones
profesionales que están dejando de utilizar estos hoteles, respaldados
por el propio gobernador de Massachusetts y el Ayuntamiento de Boston.

La noticia no es que se despida a trabajadores en tiempos de crisis. Ni
que se despida a trabajadores veteranos y formados y se les reemplace
por jóvenes sin formación. Tampoco es nuevo el secretismo en los
despidos, ni obligar a quienes van a perder su trabajo a enseñar gratis
a quienes les reemplazan. Lo novedoso es que frente a unos despidos se
levante una ola de indignación que ha llegado a los políticos y al
mundo académico. La International Association for Feminist Economics
(IAFFE) afirma que si la empresa trataba de reducir costes para
compensar la caída de beneficios hubiera conseguido una reducción mayor
recortando un 1% los salarios de los altos ejecutivos que despidiendo a
100 de los empleados peor pagados.

Para leer el resto del articulo pinchar el enlace

Si no que se lo pregunten a los curritos del Ayuntamiento. Es justo que un currito de los que barren nuestras calles cobre a lo mejor 10.000 euros y la maxima autoridad (que dificilmente puede acometer el pago de tal sueldo dicho sea de paso) que esta en politica teoricamente con vocacion de servicio a los demas (o eso dicen los politicos en general). Ya se que este articulo no tiene una relacion directa con nuestro caso porque no es exactamente lo mismo, pero salvando las distancias, nos puede dar otro punto para reflexionar.

Reitero de nuevo, una y otra vez, y las ves que haga falta que no tengo nada personal contra Sergio. Me parece una buena persona y creo que esta intentado hacer las cosas lo mejor que puede pero eso no quita de que como vecino de este pueblo piense lo que piense.

Esto viene a cuento, por si alguno no se habia dado cuenta, del argumento de Tertuliano sobre EL CUANTO>
EL CUANTO?. Bueno aquí "la ecuación" se complica aún más porque hay
muchas formas (todas válidas) de proponer una cantidad adecuada para
retribuir al señor Alcalde. Para no extenderme mucho voy a tirar por la
calle del medio y, equiparando al ayuntamiento con una empresa ( por
número de empleados, por presupuesto manejado, por número de
habitantes, etc.) la cantidad de 21.000 ò 23.000 € no me parece nada
del otro mundo. Cuanto cobra un directivo en una empresa de las
características y números del ayuntamiento???, pués para ser
sinceros...... bastante más, pero repito, hay muchísimas fórmulas y
parámetros para hacer el cálculo y todos ellos son válidos.
Esta variable, desde mi punto de vista, es un SÍ. La cantidad asignada es, moralmente, proporcionada.
Personalmente
prefiero pagar al Alcalde 6.000 € al mes si es capaz de solucionar el
paro de Pedrajas, de conseguir cientos de miles de euros en
subvenciones que otros ayuntamientos no consiguen, de solucionar el
problema de las palomas de algunos vecinos, etc, etc, etc., a no pagar
ni un duro a un alcalde que no hace nada de nada por el pueblo.
Resumiendo,
prefiero un alcalde "capaz" bien retribuido que una nulidad de alcalde,
por muy barato que salga al pueblo. (NOTA.- para los malpensados.......
con este último párrafo no estoy diciendo que los anteriores alcaldes
del PP que no cobraban, sean nulidades, nada más lejos de mi intención.
Por favor no empecemos a ver cosas raras en mis comentarios.

Buenas tardes a todos y, especialmente, a mi compañero de foro C. Kane.
El artículo que has reproducido del diario el país está muy bien pero, la verdad, no entiendo la relación existente con el tema que nos ocupa. La problemática que refleja ese anuncio es, desgraciadamente, más común de lo que nos gustaría a todos pero vamos, para ver casos de ese tipo no hay que irse tan lejos. Hace poco, recordarás, salió a la palestra lo que le iba a costar al BBVA la prejubilación de su Consejero Delegado. Si no recuerdo mal eran unos 80 millones de euros o, lo que es lo mismo, unos 13.300.000.000 (trece mil trescientos millones de las antiguas pesetas.) Imagina la cantidad de pueblos pequeños que podrían salir del apuro con esa cantidad.
Ya te comenté que las fórmulas para calcular una retribución justa son varias y todas pueden ser adecuadas. Por ejemplo, se me ocurre otra posibilidad: ver 5 pueblos de la provincia de Valladolid de las mismas características de las de Pedrajas y sacar la media de los sueldos que tienen sus alcaldes.
Te vuelvo a repetir que, bajo mi punto de vista, una retribución bruta anual de 21.000 € no es como para tirar cohetes. Dividido entre 14 pagas sale a 1500 € brutos por paga y se quedará, calculo, en unos 1250 € netos. De verdad piensas que unos 1250 € es una cantidad escesiva para un alcalde de un pueblo como el de Pedrajas?
Que gana la secretaria del ayuntamiento?.Ya, ya se que me dirás que ella ha aprobado unas oposiciones y todo eso pero bueno, sea como fuere ella es una subordinada del alcalde y, creo, gana muchísísísísímo más. Y que quieres que te diga, creo que el ayuntamiento podría ahorrarse un montón de dinero si esa "subordinada" dejará su puesto y se quedara en casa por que, para lo que hace? Menuda desgracia para este pueblo.
Bueno, el asunto de la Señora secretaria de nuestro ayuntamiento es tema aparte que quizá merezca un capítulo especial. Que opinas?
Recibe un cordial saludo.